"Compra la divisa con tipo alto y mantenla para cobrar el swap." Es la idea más antigua y más extendida en el mercado de divisas. La probamos como cartera de 8 divisas, 16 años, reajustada mensualmente. Dio beneficios. Aun así no la adoptamos.
El formato probado
Al inicio de cada mes ordenamos ocho divisas (USD, EUR, JPY, GBP, AUD, NZD, CAD, CHF) por el tipo oficial de su banco central, de mayor a menor, comprando las dos primeras y vendiendo las dos últimas. Los tipos proceden de estadísticas oficiales y solo usamos los publicados antes de la fecha de reajuste. El número de variantes a probar se fijó de antemano en solo tres (1, 2 o 3 divisas por lado; la principal es 2). Cuantas más variantes se prueban, más fácil es que se cuele algo que "por casualidad se ve bien".
Resultados
En 16 años y 193 reajustes: +82.0% (+5.12% anual). El coste de operar fue de solo -0.25%, porque la cartera se mueve una vez al mes.
| Componente | Importe (sobre el nocional) | Qué significa |
|---|---|---|
| Componente de intereses | +44.6% | Obtenido por mantener la divisa de tipo más alto |
| Variación del tipo de cambio | +37.6% | La parte en que las divisas subieron o bajaron |
| Coste de operar | -0.25% | Pagado en un reajuste al mes |
Lo importante es el desglose
Al descomponerlo, el componente de intereses por sí solo fue +44.6% , positivo de forma independiente. Es decir, el mecanismo "mantener la divisa de tipo más alto genera el diferencial" es real en estos 16 años y con estas 8 divisas. En otras pruebas nuestras (combinaciones de indicadores técnicos, por ejemplo) la esperanza ya era cero antes de costes. Esto es cualitativamente distinto.
| Año | Resultado |
|---|---|
| 2010 | +14.4% |
| 2011 | +11.0% |
| 2012 | +12.7% |
| 2013 | +3.9% |
| 2014 | +8.7% |
| 2015 | -7.8% |
| 2016 | +8.7% |
| 2017 | +4.2% |
| 2018 | -2.4% |
| 2019 | +2.3% |
| 2020 | +4.6% |
| 2021 | +5.8% |
| 2022 | -2.1% |
| 2023 | +4.7% |
| 2024 | +9.1% |
| 2025 | +1.3% |
| 2026 | +2.9% |
Tres razones para no adoptarla igualmente
1. Barajar el orden de las divisas rinde casi lo mismo. Permutando al azar las etiquetas de las ocho divisas cientos de veces, el resultado del 5% superior superó a la estrategia real. Esta época fue de dólar fuerte y yen débil, así que incluso un orden sin sentido tendía a caer del lado correcto. No podemos afirmar que ordenar por tipos aportara información.
2. Pierde frente al orden que todo el mundo ya conoce. Comprar AUD y NZD contra JPY y CHF durante todo el periodo, sin reordenar nunca, funcionó mejor que reordenar cada mes. La reordenación mensual no añade nada. (Pero ese emparejamiento fijo se eligió tras ver el resultado, así que tampoco puede adoptarse.)
3. El margen del swap se lo come. El beneficio aquí se cobra como swap, pero lo que llega realmente a la cuenta es el diferencial interbancario menos el margen del bróker. Según nuestros cálculos, pagar más de 2.56% al año de margen elimina el rendimiento. Teniendo en cuenta que ambas patas de la posición soportan margen, no es un colchón cómodo.
Lo que declaramos
La muestra va de 2010 a 2026 y no incluye el desplome del carry trade de 2008. Esta estrategia es conocida por una distribución de resultados que "sube por la escalera y baja en ascensor", así que un historial que nunca se ha encontrado con un desplome debe leerse con ese descuento. El mejor tramo coincidió además con un extremo histórico del diferencial de tipos EE.UU.–Japón; a principios de la década de 2010, con tipos uniformemente bajos en todas partes, apenas funcionó.
Cómo leer este resultado
"El carry da beneficios" no es falso. Pero es algo que el mercado ya sabe, y buena parte se la queda el margen del bróker antes de llegar a usted. Nuestro criterio trata "el mecanismo es real" y "se puede reproducir en su cuenta" como dos preguntas distintas.
Sobre los datos brutos
Las tablas anteriores agregan 3 configuraciones. También distribuimos los datos brutos por configuración antes de agregar (CSV) y las notas de diseño del programa de pruebas. Las conclusiones, el resultado de cada configuración, los criterios de aprobación y los motivos de rechazo están todos publicados en esta página. No ocultamos resultados incómodos. Se entrega a lectores que abrieron cuenta a través de este sitio (solo cotejo del número de cuenta; sin correo).
Este es un registro de las pruebas que ejecutamos nosotros mismos. No es una evaluación de ninguna persona, organización o servicio. Todas las cifras son simulaciones sobre datos históricos y no indican resultados futuros. Operar puede generar pérdidas superiores a su depósito. No es asesoramiento de inversión; decida usted mismo.
Artículos relacionados
¿Funcionan de verdad los order blocks, fair value gaps y barridos de liquidez? 995.550 operaciones probadas
Ejecutamos las seis configuraciones que suelen presentarse con「tasa de acierto del 70–80%」en 995,550 operaciones con spreads medidos y objetivos fijados en 2–3× el stop (la condición más favorable a esa afirmación). Este es el resultado — y la razón decisiva por la que estos backtests se ven bien.
¿Funcionan de verdad las órdenes en rejilla dentro de un rango? Prueba de supervivencia con 21 pares y 16 años
Probamos órdenes limitadas equiespaciadas, con objetivos pequeños y sin stop, en 21 pares. Sin modelar la liquidación, todos los pares ganan. Con ella, la supervivencia se divide entre 33% y 100%. Estos son los pares que sobrevivieron aun cambiando la fecha de inicio.
Spread medido en cuenta propia 2026-W32 — datos crudos registrados desde MT5 cada hora
No es una copia de las tablas de spreads publicadas: 1,919 muestras de bid/ask tomadas cada hora en cuentas que abrimos nosotros mismos (XM (cuenta real)) durante 2026-07-26 → 2026-08-02, desglosadas por par y por franja horaria.