¿Realmente Ganan Fibonacci + Elliott Wave + MACD + RSI? 198,000 Backtests en 38 Instrumentos

Qué es esto

"Traza el movimiento con Fibonacci y Elliott Wave, luego confírmalo con MACD y RSI, y tu tasa de aciertos sube." Ya has visto esta afirmación.

Este es el registro de haberla probado exhaustivamente contra datos reales de precios — 198,000 pruebas, publicadas en su totalidad.

Tres conclusiones de entrada.

1. Las 15 combinaciones perdieron. Después de los costos de transacción, el factor de beneficio (beneficio bruto ÷ pérdida bruta) osciló entre 0,85 y 0,87. Todas por debajo de 1,0.
2. Añadir indicadores no ayudó. Fibonacci solo: PF 0,853. Las cuatro apiladas: PF 0,860. Eso es ruido.
3. Una tasa de aciertos del 80% es fácil de fabricar — y no se debe a los indicadores. Con un take-profit pequeño y un stop amplio, incluso las entradas completamente aleatorias ganan el 66,3% de las veces.

Cómo se construyó la prueba

• Instrumentos: 21 pares de FX / 3 metales / 6 CFD de índices bursátiles / 3 energías / 2 criptos / 3 CFD de acciones estadounidenses — 38 en total
  • Pares de FX: AUDCHF, AUDJPY, AUDNZD, AUDUSD, CADJPY, CHFJPY, EURAUD, EURCHF, EURGBP, EURJPY, EURNZD, EURUSD, GBPAUD, GBPCHF, GBPJPY, GBPUSD, NZDJPY, NZDUSD, USDCAD, USDCHF, USDJPY
  • Metales: XAGUSD, XAUUSD, XPTUSD
  • CFD de índices bursátiles: DE40, JP225, UK100, US30, US500, USTEC
  • Energía: NGAS, UKOIL, USOIL
  • Cripto: BTCUSD, ETHUSD
  • CFD de acciones estadounidenses: AAPL, NVDA, TSLA
• Marcos temporales: 1 hora, 4 horas, diario
• Datos: dos brókers (Exness / XM) probados por separado. Un resultado que aparece solo en uno no se acepta
• Combinaciones: cada patrón de activado/desactivado de los cuatro indicadores = 15. Cada uno barrido a través de parámetros y ajustes de salida (1,100 configuraciones por instrumento-marco temporal)
• Pruebas totales: 198,000 (180 unidades × 1,100 configuraciones)

Sin mirar al futuro (la parte que más importa)

Los niveles de Fibonacci y los conteos de ondas de Elliott requieren ambos un máximo o mínimo confirmado. Pero solo sabes que una vela fue el máximo después de que el precio haya girado y caído lo suficientemente lejos de él.

Ignora eso y un backtest miente sin esfuerzo, porque opera en puntos que solo eran identificables en retrospectiva. La mayoría de los backtests publicados de Fibonacci y Elliott fallan en esto.

Así que cada pivote aquí está sellado con la vela en la que fue confirmado, y una señal solo puede activarse en una vela posterior. La entrada es siempre la apertura de la siguiente vela, y cuando una vela podría haber alcanzado tanto el objetivo como el stop, lo registramos como el stop — resolviendo siempre en nuestra contra.

Costos

Se deduce un spread realista de ida y vuelta de cada operación individual. Como se muestra a continuación, esa suposición resultó ser demasiado generosa.

Criterios de aprobación, fijados antes de ejecutar

Los criterios inventados después de ver los resultados pueden probar cualquier cosa. Estos cinco se fijaron de antemano y nunca se movieron.

Resultado 1: las 15 combinaciones

Cómo leerlo: un PF superior a 1,0 significa rentabilidad. Las 15 filas están por debajo.

Ahora fíjate en la columna "por operación". Cada combinación se sitúa entre -1,8 y -2,2 pips, que es aproximadamente el spread de estos instrumentos. En otras palabras, la expectativa antes de costes es aproximadamente cero. Los indicadores no aciertan ni fallan; las estrategias simplemente pagan el spread.

Acumular indicadores aumenta la proporción de configuraciones que muestran beneficio, pero eso no es una ventaja. Condiciones más estrictas significan menos operaciones y mayor dispersión. El PF no se mueve, y ese es el detalle revelador.

Resultado 2: por qué "funcionó en el backtest"

Este es el núcleo del estudio.

Ejecuta 198.000 pruebas y la mejor parecerá espectacular. El problema es que elegir la espectacular es en sí mismo un acto no probado.

Así que: selecciona el ganador usando solo el primer 70% de los datos, y luego mide ese ganador en el último 30%, que nunca se usó para la selección.

Las tres reglas de selección pasan de ser fuertemente positivas a negativas.

Fíjate bien en la fila del medio. Si seleccionas por tasa de acierto, la tasa de acierto sobrevive en gran medida — 75,5% en la primera mitad, 65,8% en la segunda. Y sin embargo, el P/L es de -11.099 pips. La tasa de acierto persiste; el dinero no.

Solo el 31%–39% de los instrumentos se mantuvieron rentables en la segunda mitad. Una tirada de moneda daría un 50%, así que seleccionar por rendimiento pasado fue peor que inútil aquí.

Resultado 3: qué es realmente una "tasa de aciertos del 80%"

La siguiente tabla no utiliza ningún indicador. Las entradas se colocan completamente al azar. Solo cambian los ajustes de salida.

Take profit a 0,8×ATR y stop a 1,6×ATR, y las entradas aleatorias ganan el 66,3% de las veces. Por supuesto que sí: las ganancias pequeñas son fáciles de alcanzar, las pérdidas grandes son difíciles de alcanzar. El precio a pagar es que una sola pérdida borra tres o cuatro ganancias.

Estas son las configuraciones con mayor tasa de aciertos de este estudio. Fíjate en la columna de salida: todas y cada una son hiwin (TP 0,8 / SL 1,6).

De ese 80% de tasa de aciertos, aproximadamente el 66,3% se debe únicamente a la geometría de salida. Los indicadores apenas añaden diez puntos — los pips totales siguen siendo pequeños, y ni una sola configuración de esta tabla superó los criterios de aprobación (G2–G4 más abajo).

La tasa de aciertos se decide en gran medida en el momento en que eliges la distancia de tu objetivo y tu stop. No es una medida de si un método funciona.

Resultado 4: los casos más cercanos

En honor a la justicia, estas son las configuraciones que sobrevivieron más tiempo. Todas fallaron igualmente.

| Instrumento | TF | Datos | Combinación | Operaciones | Tasa de aciertos | PF | Pips totales | Significancia corregida | |---|---:|---:|---:|---:|---:|---:|---:| | GBPUSD | h4 | xm | Fibonacci + RSI | 565 | 35.2% | 1.35 | +6,546 | 0.060 | | EURAUD | h4 | xm | Fibonacci + MACD | 692 | 33.5% | 1.17 | +4,827 | 0.003 | | GBPUSD | h4 | xm | Fibonacci + MACD | 667 | 32.1% | 1.20 | +4,509 | 0.005 | | GBPUSD | h4 | xm | Fibonacci + RSI | 576 | 45.7% | 1.27 | +4,222 | 0.027 | | GBPUSD | h4 | xm | Elliott Wave + MACD | 589 | 47.0% | 1.25 | +4,082 | 0.026 | | GBPUSD | h4 | xm | Elliott Wave + MACD + RSI | 575 | 47.1% | 1.25 | +4,013 | 0.025 | | XAUUSD | h4 | xm | Fibonacci + Elliott Wave | 568 | 34.1% | 1.44 | +3,676 | 0.044 | | XAUUSD | h4 | xm | Fibonacci + Elliott Wave + RSI | 532 | 34.4% | 1.45 | +3,476 | 0.040 | | USDJPY | h4 | xm | Fibonacci + MACD | 418 | 33.7% | 1.29 | +3,231 | 0.008 | | USDJPY | h4 | xm | Fibonacci + MACD + RSI | 789 | 44.6% | 1.19 | +3,203 | 0.013 | | XAUUSD | h4 | exness | Elliott Wave + MACD + RSI | 156 | 37.2% | 2.11 | +3,131 | 0.007 | | XAUUSD | h4 | exness | Elliott Wave + MACD | 160 | 36.3% | 2.07 | +3,074 | 0.006 | | XAUUSD | h4 | exness | Fibonacci + Elliott Wave + RSI | 204 | 41.7% | 1.69 | +2,947 | 0.007 | | XAUUSD | h4 | exness | Fibonacci + MACD | 185 | 35.1% | 1.72 | +2,892 | 0.004 | | XAUUSD | h4 | exness | Elliott Wave + RSI | 175 | 35.4% | 1.82 | +2,785 | 0.003 | | XAUUSD | h4 | exness | Fibonacci + Elliott Wave | 223 | 39.9% | 1.58 | +2,783 | 0.004 | | XAUUSD | h4 | exness | Elliott Wave + RSI | 380 | 35.0% | 1.33 | +2,772 | 0.002 | | XAUUSD | h4 | exness | Elliott Wave | 182 | 34.1% | 1.76 | +2,671 | 0.002 | | USDJPY | h4 | xm | Fibonacci + RSI | 603 | 31.5% | 1.16 | +2,614 | 0.001 | | XAUUSD | h4 | xm | Elliott Wave + MACD + RSI | 823 | 33.0% | 1.19 | +2,552 | 0.003 |

Todas murieron en la misma barrera: G4, la corrección por pruebas múltiples. Esa es la columna de la derecha — cuanto más cerca de 1.0, más difícil es explicarlo como suerte. En las 198,000 pruebas realizadas, el mejor valor en cualquier punto fue 0.145, frente al 0.95 requerido.

La pregunta que plantea esa barrera es: "si 200,000 personas lanzan una moneda, ¿deberíamos llamar al que consiga la racha más larga de caras un lanzador experto?" Descuenta el número de intentos, y no quedó nada.

"Quizá tu implementación era simplemente mala"

Un desafío justo. Dos respuestas.

Las tres reglas de Elliott realmente vinculan

Elliott Wave tiene tres reglas que ninguna escuela discute, y aquí están implementadas:

1. La onda 2 nunca retrocede más allá del inicio de la onda 1
2. La onda 3 nunca es la más corta de las ondas 1, 3 y 5
3. La onda 4 nunca se solapa con el territorio de precios de la onda 1

Solo el 5,5–9,7% de las secuencias de giros detectadas cumplen las tres. La regla 3 hace la mayor parte del trabajo, superando el 10–18%. Así que esto no es un detector que dejara pasar todo — filtró con dureza, y los supervivientes aun así perdieron.

"Cuenta las ondas correctamente y funciona"

Esta es la disputa central, así que seamos directos.

El conteo discrecional de ondas no puede probarse en absoluto. Muestra un gráfico a diez analistas y obtienes diez conteos — y cualquiera de ellos puede revisarse después ("eso era en realidad la onda b dentro de la onda 4"). Una afirmación que no puede registrarse como errónea cuando lo es solo acumulará un historial de aciertos.

Este estudio probó la parte mecánicamente definible. En ese rango no hubo ventaja. Si la parte discrecional la tiene, este estudio no puede decirlo — pero si financiar algo no medible es una decisión aparte.

Costes asumidos vs. una cuenta real

"Quizá la hipótesis de costes era demasiado estricta." Fue justo lo contrario.

Medido en nuestra propia cuenta de verificación (Exness Technologies Ltd / Exness-MT5Trial5), como percentiles de spread con ticks obsoletos excluidos. Muestreado el 2026-07-31T20:27:12+00:00.

Este estudio asumió costes que favorecen a las estrategias. En una cuenta real, los resultados anteriores empeoran, no mejoran.

Lo que realmente puedes llevarte

1. No juzgues un método por su tasa de aciertos. La tasa de aciertos se puede fabricar ajustando la distancia del objetivo y del stop. Fíjate en el factor de beneficio y en la expectativa por operación. Cualquier propuesta que destaque la tasa de aciertos pero omita la distancia del stop merece sospecha solo por eso.
2. "El backtest salió bien" no aporta información por sí solo. Sin saber cuántas variantes se probaron, el número no se puede interpretar. El mejor de 200.000 y el único probado pueden arrojar la misma cifra y significar cosas opuestas.
3. Pide un resultado dividido en periodos. Si nadie muestra una regla fijada con datos antiguos y luego aplicada a datos más recientes, es posible que el número sea un ajuste a posteriori.
4. Los costes importan más de lo que la gente cree. La expectativa bruta aquí era casi nula; prácticamente toda la pérdida se debió al spread. Cuanto más operes, más pesa la elección del bróker.
5. Añadir indicadores no lo arregla. "Falla porque necesito más confirmación" no se sostuvo en ningún punto de este estudio.

Los datos brutos, previos a la agregación

Las tablas anteriores agregan 198.000 pruebas. Los datos previos a la agregación — una fila por configuración, de las 100.798 que generaron operaciones — también están disponibles.

Qué incluye: operaciones, tasa de aciertos, factor de beneficio, drawdown máximo, P/L por año y significancia corregida por pruebas múltiples para cada instrumento × marco temporal × combinación × conjunto de parámetros (CSV), además de las notas de diseño del sistema de pruebas (confirmación por pivote, las tres reglas de Elliott, especificación de simulación de salida).

Esto no es un registro de operaciones. Las conclusiones, los 15 resultados de combinaciones, los criterios de aprobación y el motivo por el que todo falló se publican íntegramente en esta página. Nada inconveniente queda oculto tras el acceso restringido — el resultado aquí es un negativo claro. Los datos brutos están restringidos porque son el trabajo que respalda nuestras pruebas.

Se entregan a los lectores que abrieron una cuenta a través de este sitio (solo cotejamos su número de cuenta con nuestro registro de socios; sin correo electrónico, sin contraseña).

→ Cómo recibirlos

Limitaciones, expresadas sin rodeos

• Simulación a nivel de barra. La trayectoria dentro de una sola barra no se reconstruye (cuando tanto el objetivo como el stop eran alcanzables en una misma barra, siempre registramos el stop — la suposición en contra nuestra).
• El swap/rollover no se modela. Las configuraciones con períodos de retención más largos diferirían en la práctica.
• Estas implementaciones de Fibonacci y Elliott son una definición operativa. Se probaron dos sensibilidades de detección de oscilaciones (1,5× y 3× ATR); esa no es la única opción defendible.
• Los CFDs de índices y acciones dependen en gran medida de los horarios de bolsa y los gaps. No se manejan con la misma precisión que el FX.
• Esto no demuestra que el método nunca pueda funcionar. Muestra que bajo condiciones pre-registradas, en 200.000 variantes, no se encontró ninguna ventaja distinguible del azar.

Aviso legal

Esto no constituye asesoramiento de inversión. Todas las cifras se han medido en nuestro propio entorno de verificación y no garantizan resultados futuros. El trading con margen puede generar pérdidas superiores a su depósito. Opere bajo su propio criterio.