"Compre a moeda de juro alto e segure para receber o swap." É a ideia mais antiga e mais difundida no câmbio. Testamos como carteira de 8 moedas, 16 anos, rebalanceada mensalmente. Deu lucro. Mesmo assim não adotamos.
O formato testado
No início de cada mês ordenamos oito moedas (USD, EUR, JPY, GBP, AUD, NZD, CAD, CHF) pela taxa básica do banco central, da maior para a menor, comprando as duas primeiras e vendendo as duas últimas. As taxas vêm de estatísticas oficiais e usamos apenas as divulgadas antes da data de rebalanceamento. O número de variantes testadas foi fixado de antemão em apenas três (1, 2 ou 3 moedas por lado; a principal é 2). Quanto mais variantes, maior a chance de entrar algo que "por acaso parece bom".
Resultados
Em 16 anos e 193 rebalanceamentos: +82.0% (+5.12% ao ano). O custo de negociação ficou em apenas -0.25%, pois a carteira se move uma vez por mês.
| Componente | Valor (sobre o nocional) | O que significa |
|---|---|---|
| Componente de juros | +44.6% | Obtido por segurar a moeda de juro mais alto |
| Variação cambial | +37.6% | A parte em que as moedas subiram ou caíram |
| Custo de negociação | -0.25% | Pago em um rebalanceamento por mês |
A decomposição é o que importa
Decomposto, o componente de juros sozinho somou +44.6% — positivo por si só. Ou seja, o mecanismo "segurar a moeda de juro mais alto rende o diferencial" é real nestes 16 anos e nestas 8 moedas. Em outros testes nossos (combinações de indicadores técnicos, por exemplo) a expectativa já era zero antes dos custos. Isto é qualitativamente diferente.
| Ano | Resultado |
|---|---|
| 2010 | +14.4% |
| 2011 | +11.0% |
| 2012 | +12.7% |
| 2013 | +3.9% |
| 2014 | +8.7% |
| 2015 | -7.8% |
| 2016 | +8.7% |
| 2017 | +4.2% |
| 2018 | -2.4% |
| 2019 | +2.3% |
| 2020 | +4.6% |
| 2021 | +5.8% |
| 2022 | -2.1% |
| 2023 | +4.7% |
| 2024 | +9.1% |
| 2025 | +1.3% |
| 2026 | +2.9% |
Três motivos para ainda assim não adotar
1. Embaralhar a ordem das moedas rende quase o mesmo. Permutando aleatoriamente os rótulos das oito moedas centenas de vezes, o resultado do 5% superior superou a estratégia real. Esta época teve dólar forte e iene fraco, então até uma ordem sem sentido tendia a cair no lado certo. Não podemos afirmar que ordenar por juros trouxe informação.
2. Perde para a ordem que todo mundo já conhece. Simplesmente comprar AUD e NZD contra JPY e CHF durante todo o período, sem reordenar, saiu-se melhor do que reordenar todo mês. A reordenação mensal não acrescenta nada. (Mas esse par fixo foi escolhido depois de ver o resultado, então também não pode ser adotado.)
3. O markup do swap consome tudo. O lucro aqui é recebido como swap, mas o que realmente chega à conta é o diferencial interbancário menos o markup da corretora. Pelas contas, pagar mais de 2.56% ao ano de markup elimina o retorno. Considerando que ambas as pontas da posição sofrem markup, essa não é uma margem confortável.
E se comprarmos as moedas que estão subindo juros?
A pergunta seguinte é natural: em vez do nível, comprar as moedas cujos juros estão subindo. As mesmas oito moedas, o mesmo rebalanceamento mensal, agora ordenadas pela variação da taxa básica. A variante principal declarada de antemão (variação de 6 meses) rendeu -9.6% (-0.60% ao ano) — negativa. Das três, só a de 12 meses ficou positiva, e apenas em +5.7%, muito longe dos +82.0% da ordenação por nível. Mais decisivo: a parte da carteira de variação que a carteira de nível não explica — sua informação independente — foi estatisticamente indistinguível de zero (t=0.33). "Comprar a moeda que está subindo juros" é outra forma de dizer "comprar a moeda de juro mais alto".
| Janela de variação (meses) | Resultado |
|---|---|
| 3 | -4.7% |
| 6 | -9.6% |
| 12 | +5.7% |
O que estamos divulgando
A amostra vai de 2010 a 2026 e não inclui o colapso do carry trade de 2008. Esta estratégia é conhecida por uma distribuição de resultados que "sobe pela escada e desce pelo elevador", então um histórico que nunca enfrentou um colapso deve ser lido com esse desconto. O melhor período também coincidiu com um extremo histórico no diferencial de juros EUA–Japão; no início dos anos 2010, com juros uniformemente baixos em todo lugar, ela mal funcionou.
Como ler este resultado
"Carry dá lucro" não está errado. Mas é algo que o mercado já sabe, e boa parte é retida pelo markup da corretora antes de chegar até você. Nosso critério trata "o mecanismo é real" e "dá para reproduzir na sua conta" como duas perguntas distintas.
Sobre os dados brutos
As tabelas acima agregam 3 configurações. Os dados brutos por configuração antes da agregação (CSV) e as notas de projeto do programa de teste também estão disponíveis. As conclusões, o resultado de cada configuração, os critérios de aprovação e os motivos de reprovação estão todos publicados nesta página. Nada inconveniente fica atrás do acesso restrito. Vai para leitores que abriram conta pelo site (apenas conferência do número da conta; sem e-mail).
Este é um registro dos testes que executamos por conta própria. Não é uma avaliação de qualquer pessoa, organização ou serviço. Todos os números são simulações sobre dados históricos e não indicam resultados futuros. Negociar pode gerar perdas superiores ao seu depósito. Não é recomendação de investimento; decida por conta própria.
Artigos relacionados
Order Blocks, Fair Value Gaps e Varreduras de Liquidez funcionam mesmo? 995.550 operações testadas
Rodamos as seis montagens normalmente apresentadas com「taxa de acerto de 70–80%」em 995,550 operações com spreads medidos, alvos fixos em 2–3× o stop (a condição mais favorável à alegação). Eis o resultado — e o motivo decisivo pelo qual esses backtests parecem bons.
Ordens em grade dentro de uma faixa funcionam mesmo? Teste de sobrevivência com 21 pares em 16 anos
Testamos ordens limitadas igualmente espaçadas, com alvos pequenos e sem stop, em 21 pares. Sem modelar a liquidação, todos os pares lucram. Com ela, a sobrevivência se divide entre 33% e 100%. Veja os pares que sobreviveram mesmo mudando a data de início.
Fibonacci + Elliott Wave + MACD + RSI realmente funcionam? 198.000 backtests em 38 instrumentos
Testamos a clássica afirmação de "combine quatro indicadores para uma alta taxa de acerto" em 38 instrumentos, 3 períodos e 2 corretoras — 198.000 backtests. Todas as 15 combinações ficaram abaixo de PF 1.0. Também mostramos exatamente de onde vem uma "taxa de acerto de 80%".